ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2008 г. N 09АП-9409/2008-ГК

 

Дело N А40-20491/08-9-202

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.,

судей Л., Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2008 по делу N А40-20491/08-9-202, принятое судьей И., по иску открытого акционерного общества "РОСНО" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 11 544 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Г. (доверенность N 187472-645/08 от 19.05.2008),

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "РОСНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 11 544 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2008 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта в размере 11 544 рубля 74 копейки и расчет истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что объем и характер повреждений автомобиля был описан и оценен независимой экспертной организацией, не соответствует материалам дела, экспертное заключение истцом не представлено, имеет место явная недоказанность обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела; невозможно оспорить доказательства, которые не представлены.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом застраховано автотранспортное средство, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным лицом в котором признан водитель, управлявший автомобилем, застрахованным ответчиком. Истцом выплачено в качестве страхового возмещения 11 544 рубля 74 копейки. 18.07.2007 в порядке суброгации истец направил претензию ответчику о возмещении причиненного ущерба. 01.08.2007 письмом N 75-133840/07 ответчик предложил истцу представить документы по ремонту поврежденного автомобиля.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец полностью возместил вред страхователю, основываясь на расходном кассовом ордере N 17998 от 07.09.2006 о выплате страхователю суммы 11 544 рубля 74 копейки, акте N 2848 от 22.05.2006 осмотра транспортного средства, которым зафиксированы повреждения заднего бампера и двери задка автомобиля, акте N 18135-001 от 20.06.2006 о страховом случае.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание следующее. Расходный кассовый ордер подтверждает лишь факт выплаты денежной суммы страхователю. Акт осмотра транспортного средства только фиксирует повреждения автомобиля, но не содержит информации о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта. Указанный акт противоречит справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, составленной ГИБДД, согласно которой автомобиль получил механические повреждения заднего бампера, информации об иных повреждениях либо возможных скрытых повреждениях справка не содержит. Акт о страховом случае составлен в одностороннем порядке сотрудниками истца, каких-либо сведений о расчете ущерба или ссылок на иные документы, которыми подтверждается размер ущерба, не содержит, а утвержденная сумма страховой выплаты составляет 339, 22 евро.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактически истцом не представлено документов и других доказательств, на основании которых установлена сумма страховой выплаты, ни ответчику в претензионном порядке, ни в суды первой и апелляционной инстанций.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта и расчет истца, не основан на материалах дела, поскольку истцом не представлен расчет стоимости восстановительного ремонта.

11.08.2008 Девятый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела и предложил истцу документально подтвердить расчет суммы ущерба; истцом доказательства не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для объективного рассмотрения дела, ошибочно посчитал имеющие значение для дела обстоятельства доказанными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2008 по делу N А40-20491/08-9-202 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "РОСНО" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 1 000 (одну тысячу) рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.